Derfor foretager GiveWell kontekstspecifikke vurderinger.

GiveWells analyser ser ikke bare på generelle tiltag og organisationer. De fokuserer også på kontekstspecifikke muligheder.

18.12.2023

Denne artikel er anden i en serie der dækker hvordan GiveWell arbejder og hvad de støtter. Den første artikel i serien forklarer, hvordan GiveWell vurderer omkostningseffektivitet. Denne serie har til formål at give bedre forståelse for GiveWells forskning og beslutningsprocess. Den sidste artikel handler om, hvorfor og hvordan Givewell foretager skønsmæssige vurderinger.

GiveWell ser fremad, ikke bare bagud.

Når GiveWell overvejer at anbefale et tiltag, vil de ikke blot vide om det har været omkostningseffektivt i fortiden - de ser på, hvordan yderligere støtte vil blive brugt¹1.

Det er ikke nødvendigvis sådan, at organisationer bruger ny finansiering på samme måde som tidligere. Succes for en given indsats afhænger ikke kun af penge, men også af andre faktorer, såsom arbejdskapacitet eller tilgængelige målgrupper. Det betyder, at yderligere finansiering ikke altid medfører, at organisationer kan gøre mere af det samme – ny finansiering kan også påvirke deres aktiviteter og den måde, de forvalter midlerne på.

I GiveWells spæde dage anbefalede de organisationer eller tiltag som helhed, men i dag snævrer de sig i højere grad ind på kontekstspecifikke muligheder. I stedet for eksempelvis at undersøge, om det generelt er omkostningseffektivt at levere myggenet mod malaria, vurderer de, om det er omkostningseffektivt at finansiere uddeling af net på et specifikt tidspunkt og i et bestemt område – for eksempel i 2023 i de nigerianske stater Benue, Plateau og Zamfara – med udgangspunkt i den lokale malariabyrde og de konkrete omkostninger ved netop dér at levere net.

Geografiske faktorer kan påvirke omkostningseffektiviteten markant.

Det samme tiltag kan variere vidt i omkostningseffektivitet fra lokation til lokation. Sygedomsbyrden i et givent område er ofte en nøglefaktor i vurderingen af den overordnede omkostningseffektivitet. Alt andet lige er det langt mere virkningsfuldt at tilbyde A-vitamintilskud i områder, hvor mange lider af A-vitaminmangel, end områder hvor næsten alle får en tilstrækkelig mængde A-vitamin gennem deres daglige kost. På lignende vis har New Incentives (en af GiveWells top-anbefalede velgørenhedsorganisationer) valgt at operere i det nordlige Nigeria - i høj grad fordi, at de relativt lave vaccinationsrater i den del af landet, gør arbejdet særligt effektivt netop dér.

Et andet eksempel er, at GiveWell estimerer, at det koster Against Malaria Foundation (AMF) omtrent det samme at levere et myggenet i Chad, som det gør i Guinea (omkring 25 kr. i begge lande). Men de anslår samtidig, at malariarelaterede dødsfald blandt mindreårige børn, der ikke sover under myggenet, er omkring fem gange højere i Guinea end i Chad (cirka 8,8 dødsfald pr. 1.000 om året mod 1,7 pr. 1.000). Dette gør AMF’s indsats langt mere effektiv i Guinea. Overordnet set vurderer de, at AMF’s tiltag i Guinea er omkring 27 gange så omkostningseffektivt som kontantoverførsler og i Chad omkring 5 gange så omkostningseffektivt som kontantoverførsler¹1.

GiveWell bruger GiveDirectlys tiltag med uddeling af ubetingede kontantoverførsler, som en central benchmark for at sammenligne omkostningseffektiviteten af andre tiltag. De måler omkostningseffektivitet i såkaldte “gange af kontantoverførsler” – eksempelvis betyder “10× kontantoverførsler”, at en indsats vurderes at være ti gange så omkostningseffektiv som at give kontanter direkte til verdens fattigste gennem GiveDirectly.

Dette kort og denne graf fra Our World In Data giver en fornemmelse af, hvordan dødsfald fra malaria varierer verden over og gennem tid.

Eftersom omkostningseffektiviteten varierer på baggrund af geografi, stilles spørgsmål, der er specifikke til de lande eller områder, hvor indsatsen udføres. Da GiveWell undersøgte muligheden for at finansiere klorbehandling af vand i Malawi, ville de eksempelvis vide:

Hvordan er dødeligheden som følge af dårlig vandkvalitet i Malawi generelt sammenlignet med dødeligheden i de områder, hvor centrale studier af vandklorinering blev gennemført?
Hvad er den samlede sygdomsbyrde fra diarré i Malawi?
Kan folk være mere eller mindre tilbøjelige til at benytte klorbehandlet vand i dette område, end dér hvor studierne fandt sted?
Hvad koster det at forsyne én person med klorbehandlet vand fra et fælles tappested i ét år? Dette beregnes blandt andet ved at anslå, hvor mange mennesker, der benytter hvert tappested.
Hvilken andel af befolkningen er under 5 år gammel? Dette er vigtigt for beregningerne, da mindreårige børn er exceptionelt sårbare overfor at dø af diarré.
Hvordan er vandkvaliteten i fraværet af dette program?

Når det er relevant, vurderes det også, om der kan opstå implementeringsvanskeligheder på grund af sikkerhedsforhold eller andre kontekstuelle faktorer.

Hvordan kan det være, at omkostningseffektive tiltag ikke altid er finansieret i forvejen?

Folk er ofte overraskede over, at nogle finansieringshuller, som dem GiveWell sigter efter at finansiere, ikke allerede er udfyldte. Naturligvis finansieres mange virkningsfulde indsatser allerede af andre aktører, som for eksempel Gavi eller the Global Fund. Når der er et resterende behov for midler, vurderer GiveWell, hvordan deres støtte kan påvirke andre finansieringskilders beslutninger, og om en anden aktør vil træde til, hvis GiveWell vælger ikke at finansiere tiltaget.

De store fonde - eller mere præcist deres retningslinjer - kan medføre, at nogle finansieringshuller ikke bliver udfyldt på trods af presserende behov i verden. For eksempel sætter the Global Fund (den største multilaterale finansieringskilde til bekæmpelse af malaria, tuberkulose og hiv/aids) et loft på den støtte til malaria, som et enkelt land, kan modtage. Det er på 10% af the Global Funds samlede finansiering til malaria. Nigeria har imidlertid mere end en fjerdedel af den globale malariabyrde, og omkostningerne til at håndtere denne byrde er langt større end 10% af den kapital, som the Global Funds har til rådighed til malariabekæmpelse. Af den grund er der ofte uopfyldte finansieringsmuligheder til malariabekæmpende tiltag, som f.eks. uddeling af myggenet eller forebyggende kemoprævention af malaria (SMC) i Nigeria.

Få mest muligt ud af dine donationer.

Når GiveWell anbefaler bevillinger - for eksempel til store individuelle donorer som Open Philanthropy - vurderer de det specifikke land eller område, hvor midlerne kan anvendes, og estimerer omkostningseffektiviteten af kombinationen af lokationen og indsatsen (f.eks. SMC i Burkina Faso eller ormekure i Chad). Generelt anbefaler de en bevilling, så længe kombinationen af lokation og indsats ser ud til at ligge over deres omkostningseffektivitetsgrænse (som beskrevet i → den første artikel i denne serie).

For alle de tiltag, GiveWell overvejer at anbefale, fokuserer de på den konkrete kontekst for hvor midlerne vil blive anvendt, – uanset om det er direkte vareleverancer (f.eks. af vitamin A-tilskud eller myggenet), teknisk bistand (f.eks. støtte til syfilistest og -behandling under graviditet), akademisk forskning (f.eks. klorbehandling af vand) eller pilotprojekter for nye indsatser (f.eks. flerårig kemoprævention mod malaria i Den Demokratiske Republik Congo).

Når du donerer til GiveWells top-anbefalede organisationer - og dermed til Giv Effektivts topliste - kan du stole på, at de kan bruge yderligere midler effektivt. Når du donerer gennem Giv Effektivts smart fordeling, gør du brug af GiveWells nyeste forskning. Det sikrer, at din donation altid går til de mest presserende og omkostningseffektive finansieringsbehov, som vi og GiveWell kender til på det pågældende tidspunkt.

Denne tekst er en oversættelse af et blogindlæg fra GiveWell. ↗