Sådan vurderer GiveWell omkostningseffektivitet.

Omkostningseffektivitet er generelt det vigtigste parameter for GiveWell's anbefalinger.

8.12.2023

Dette er den artikel i en serie, der omhandler hvordan GiveWell arbejder og hvad de støtter. Denne artikelserie har til formål at give dig en bedre forståelse for GiveWells forskning og beslutningsprocesser. Den artikel anden handler om, hvorfor GiveWell evaluerer tiltag baseret på konteksten. [object Object] handler om, hvorfor og hvordan Givewell foretager skønsmæssige vurderinger.

Hvorfor omkostningseffektivitet betyder noget

Nøglespørgsmålet GiveWell vil besvare gennem deres forskning er: Hvor meget gavn kan man opnå ved at donere til et givent initiativ?

Overvej en gang hvor meget gavn din donationer gør hvis du donerer til et tiltag der skal bruge 300.000kr. kontra 30.000kr. for at rede et liv (sidst nævnte er cirka hvad GiveWell anslår for deres top anbefalede velgørenhedsorganisationer ¹1.

Mange blir overrasket over hvor dyrt det er å redde et liv. Vi har skrevet mer om hvordan GiveWell kommer frem til estimatet sitt i en egen artikkel.

). At give til den sidst nævnte vil have 10 gange større indvirkning end den første. I en ideel verden, ville begge tiltag få fuld støtte, men der er begrænsede midler og af den grund fokuserer GiveWell på give disse midler den størst mulige indvirkning. Det gør de ved at identificere hvilke tiltag er mest omkostningseffektive.

Det basale

Her kan du læse om GiveWell's tilgang til omkostningseffektivitets-analyse og dets begrænsninger. Deres estimater er altid lidt usikre og de forventer ikke at de vitterligt er nøjagtige. Estimaterne hjælper dog stadig GiveWell med at sammenligne tiltag, så støtte kan rettes derhen hvor der vil være størst indvirkning.

Meget overordnet set skal man se på følgende ting for at vurdere

Omkostningen per person hjulpet. For eksempel hvor meget koster det at behandle et enkelt barn med vitamin A-tilskud i et år.
Resultaterne af tiltaget. At anslå disse resultater indebærer oftest at undersøge to faktorer:
- Den samlede byrde af problemet. For eksempel, hvor mange børn som vil få vitamin A-tilskud, ville ellers have været døde?
- Tiltagets effekt. For eksempel, hvor meget reducerer vitamin A-tilskudet dødelighedsraten, og er der andre fordele ved at give vitamin A?

GiveWell bruger ubetingede kontantoverførsler som referencepunkt til at sammenligne muligheder, så hvis et tiltag er vurderet til at være "12x kontant", mener GiveWell at det giver 12 gange så meget indvirking, som at give kontanter direkte til folk i fattigdom. Med andre ord mener de at en donation på 1.000kr til dette tiltag, gør lige så meget gavn som at give 12.000kr til et tiltag der laver ubetingede pengeoverførsler.

Flere detaljer

GiveWell sigter efter et alt-i-alt-synspunkt der involverer talrige komplekse faktorer og skøn. Den evidens de afhænger af varierer i styrke, men er aldrig perfekt, så deres anbefalinger repræsenterer deres bedste gæt, fremfor den absolutte sandhed. (Mere om skønmæssige vurderinger og usikkerhed i et senere indlæg)

Analyserne af omkostningseffektivitet til GiveWell's anbefalede organisationer involverer dusinvis af parametre og antagelser. Når de udarbejder sådan en analyse stiller de spørgsmål så som:

Hvor godt kan det givne studies resultater generaliseres til en anden tid og sted? For eksempel, hvad er det nuværende niveau af resistens mod insektmiddel sammenlignet med studiets forhold og hvordan påvirker det effektiviteten af malarianet?
Mottar mennesker allerede denne typen hjelp selv i fravær av GiveWell sin finansiering? For eksempel, hvor mange barn som nylig mottok støtte fra Helen Keller International ville fått vitamin A- tilskudd selv om dette programmet ikke ble gjennomført?
Om GiveWell finansierer et tiltak, hvordan kan det påvirke andre sin finansiering til samme tiltak? For eksempel, om GiveWell finansierer distribuering av myggnett impregnert med innsektsmiddel, ville andre ha støttet dette tiltaket om GiveWell ikke gjorde det? Om andre blir påvirket av GiveWell til å bruke mer på dette programmet, hva ville de ha brukt pengene på ellers?
Hvordan kan finansieringen til GiveWell påvirke politiske handlinger i landene hvor programmer gjennomføres? For eksempel arbeider Evidence Action med å oppskalere syfilis testing under graviditet. Kan dette arbeidet lykkes med å bli overført til regjeringen? Ville regjeringen ha påtatt seg ansvaret for et slikt program i fravær av Evidence Action sitt arbeid, og i så fall på hvilken tidsskala?
Hvilke andre effekter kan et tiltak ha? For eksempel øker New Incentives sitt arbeid andelen som vaksineres, men hvilken innvirkning har det på sykdomsoverføring i en befolkning?
Hvordan sammenlignes effekten av å avverge et dødsfall, med effekten av å doble noen sin inntekt?

Tiden som brukes på et forskningsspørsmål avhenger både av hvor mye fremgang GiveWell tror de kan oppnå, og hvor viktig svaret er for det overordnede resultatet. Mange hensyn er bygd inn i deres hovedmodell, og de gjør også tilleggsjusteringer for andre faktorer før de når en endelig vurdering.

GiveWell sine vurderinger er ikke grunnleggende risikoaverse - de finansierer de programmene innen global helse og utvikling de mener er best. Med det sagt er det også viktig for GiveWell å se rimelig overbevisende evidens før de støtter noe. Ikke alt de finansierer trenger å være underbygget av randomiserte kontrollerte studier, men målet er å hjelpe givere til å gi med en viss grad av sikkerhet. For deres anbefalte organisasjoner har GiveWell ytterligere kriterier, og tiltakene må ha en høy sannsynlighet for betydelig effekt.

Kvalitative hensyn.

Kvalitative faktorer som ikke er en del av den formelle kvantitative modellen kan påvirke de endelige anbefalingene, spesielt når flere programmer med tilsynelatende lignende kostnadseffektivitet vurderes. Så mye som mulig inkluderes i de kvantitative analysene, men de stiller likevel spørsmål som dette:

Har organisasjonen tidligere erfaringer med gode resultater å vise til?
Finnes det risikoer ved implementeringen av programmet som ikke er fullstendig vurdert?
Stemmer sluttestimatet overens med hva GiveWell ellers tror, basert på annen relevant informasjon og intuisjoner som er vanskelig å kvantifisere?

GiveWell anbefaler finansiering av programmer som er anslått å være litt under deres standard for kostnadseffektivitet dersom de er spesielt kvalitativt sterke, og motsatt.

Bare en liten del av GiveWell sitt arbeid bygger på kvalitative resonnementer fremfor omfattende kvantitative modeller. To eksempler på dette er tildelingen til forskning om bieffektene av kontantoverføringer, og en tildeling til Agency Fund som støtter prosjekter som skal styrke mennesker sin handlekraft i egne liv. I disse tilfellene trodde de som innvilger tildelingene at den forventede effekten av tildelingen rettferdiggjorde kostnaden, uten å nødvendigvis gjennomføre en formell analyse.

Når alt settes sammen.

GiveWell sine modeller for kostnadseffektivitet sikter på å inkludere så mange viktige hensyn som mulig. Mye av deres forskningsinnsats går til å bygge disse modellene, og til forbedring av viktige variabler.

Kostnadseffektivitet er viktig for å styre mer finansiering til de mulighetene med høyest effekt. Med den nåværende grensen for kostnadseffektivitet vil det si at GiveWell anbefaler programmer som trolig har minst 10 ganger så høy effekt per krone som ubetingede kontantoverføringer til mennesker i ekstrem fattigdom.

Les mer:

Denne teksten er en oversettelse av et blogginnlegg fra GiveWell.